MEASUREMENT

bench/exceptions/cost.py

The script that produced the numbers in the article, and the record of the run. The file is read from the repository at build time — this is the code that was run, not a copy of it.

Cited in

/en/interview/python/exceptions-and-finally

How to run it

for v in 3.11 3.12 3.13 3.14; do echo "== $v"; python$v finally_traps.py; done

The run below is recorded in Russian. It is a lab record, kept in the language it was written in; the numbers, the tables and the code read the same either way.

Record of the run

Замеры для урока «Исключения и finally»

скрипт	что показывает
`finally_traps.py`	`return`/`break` в `finally` проглатывают исключение и перекрывают возврат; SyntaxWarning в 3.14 (PEP 765)
`silent.py`	ошибка, которая не падает: 100 вместо 175 — те же строки, что в замере про контекстные менеджеры
`chaining.py`	`__context__`, `__cause__`, `raise ... from None`, исчезновение имени после `except ... as e`
`scope.py`	голый `except:` ловит `BaseException`; что делает `else` и почему его тело не защищено
`groups.py`	`ExceptionGroup` и `except*`: один `raise` — несколько срабатываний
`bytecode.py`	почему `try` бесплатен, пока не сработал: нет `SETUP_FINALLY`, есть `ExceptionTable`
`cost.py`	цена трёх форм: без `try`, `try` не сработал, `try` сработал

Запускать на всех версиях, которые есть:

for v in 3.11 3.12 3.13 3.14; do echo "== $v"; python$v finally_traps.py; done

Практика урока

practice.py — источник ответов двух практических задач урока, а runs/practice.txt — дословная запись его прогона. Ответ задачи не сочиняется: сборка сверяет заявленное с этой записью (scripts/validate-practice.mjs) и не проходит, если они разошлись.

Прогон снят 30.08.2026 на CPython 3.13.7 (Clang 20.1.4). Абсолютные числа — этой машины; переносится кратность, и задача «во сколько раз» стоит именно на ней.

Кратность устойчива только потому, что формы меряются ВПЕРЕМЕЖКУ: в каждом круге меряются все, минимум для каждой берётся по кругам. Пока замеры шли подряд, просадка машины в окне одной формы целиком доставалась ей, и отношение гуляло в полтора раза от запуска к запуску (измерено на декораторах: 5,9 / 7,1 / 7,5 / 9,2). После перехода на чередование расхождение между прогонами не выходит за несколько процентов. Перезаписывать запись прогона имеет смысл только вместе с проверкой задачи: если после перезапуска ответ изменился, менять нужно задачу, а не файл.

Что здесь сравнивать можно, а что нельзя

Общее правило замеров: время между версиями не сравнивается вообще. Сравнивается только то, что измерено внутри одного запуска одного интерпретатора. Дело не только в компиляторе: 3.11 и 3.12 собраны GCC 13.3.0, 3.13.7 и 3.14.7 — Clang 20.1.4, но и эти две сборки различаются между собой, причём ровно тем флагом (--with-tail-call-interp), которому «Что нового в 3.14» приписывает «a geometric mean of 3-5% faster».

Поэтому cost.py сравнивает три формы внутри одного запуска, а числа 3.13.7 и 3.14.7 стоят рядом как два независимых результата. Сравнения по времени с 3.11 и 3.12 в уроке нет.

bytecode.py, finally_traps.py, chaining.py, scope.py и groups.py от тулчейна не зависят: они смотрят на имена инструкций, наличие таблицы исключений, порядок вызовов и текст сообщений. Эти наблюдения честны между любыми версиями — и именно они объясняют числа из cost.py.

Разброс между запусками

cost.py — лучшее из семи прогонов по 200 000 итераций. Повторные запуски дают разброс около ±5 %. Числа в уроке округлены до целых наносекунд, а главный вывод — что «не сработавший try» и «без try» неразличимы, — разброс переживает: разница между ними меньше разброса каждого из них, и это и есть утверждение.

Откуда ±5 %, и почему раньше стояло ±3 %. 21 августа 2026 сделано по пять свежих прогонов cost.py на каждой версии. Строка «без try» дала 25,7–26,9 нс на 3.13.7 и 26,6–28,1 нс на 3.14.7 — размах 1,2 и 1,5 нс. Прежняя оценка ±3 % (то есть ±0,8 нс) была меньше разрыва между первыми двумя строками на 3.14 (1,2 нс): подпись к ExceptionCost утверждала «разницы нет» вопреки собственной арифметике. С ±5 % арифметика сходится на обеих версиях.

Сильнее любого процента здесь другое наблюдение: в одном из пяти прогонов на 3.13.7 строки поменялись местами — 26,9 нс без try против 26,7 нс с ним. Порядок, который меняется от запуска к запуску, и есть определение «неразличимо».

Script

78 lines

"""Сколько стоит try/except, когда исключения нет — и когда есть.

ПРАВИЛО (bench/README.md): время между версиями не сравнивается вообще.
Сравнивается только измеренное внутри одного запуска одного интерпретатора —
все сравнения ниже такие. Числа 3.13.7 и 3.14.0rc2 приводятся рядом как два
независимых результата, а не как сравнение.
"""
import sys, timeit

N = 200_000
REPEAT = 7

def plain(x):
    return x + 1

def guarded(x):
    try:
        return x + 1
    except ValueError:
        return 0

def raising(x):
    try:
        raise ValueError(x)
    except ValueError:
        return 0

def best(stmt, setup):
    return min(timeit.repeat(stmt, setup=setup, number=N, repeat=REPEAT)) / N * 1e9

setup = "from __main__ import plain, guarded, raising"
ROWS = [
    ("без try", "plain(1)"),
    ("try/except, не сработал", "guarded(1)"),
    ("try/except, сработал", "raising(1)"),
]

# СКОЛЬКО РАЗ ПОВТОРЯЕТСЯ ВЕСЬ ЗАМЕР, И ЗАЧЕМ.
#
# Урок утверждает не только числа, но и то, КАК их читать: разница между
# первыми двумя строками сопоставима с разбросом прибора или нет. Долгое время
# это утверждение держалось на разборе руками — пять запусков, размахи 3,6 и
# 4,9 нс, — которого в репозитории не было. Утверждение о методе обязано
# держаться на прогоне так же, как число: теперь весь замер повторяется здесь,
# и прогон сам печатает размах каждой строки и вердикт.
OUTER = 5

print("PY", sys.version.split()[0], f"| лучшее из {REPEAT} прогонов по {N:,} итераций")
series = {name: [] for name, _ in ROWS}
for _ in range(OUTER):
    for name, stmt in ROWS:
        series[name].append(best(stmt, setup))

for name, _ in ROWS:
    values = series[name]
    print(f"  {name:<26} {min(values):8.1f} нс")

print()
print(f"  РАЗМАХ ПО {OUTER} ПОВТОРАМ ВСЕГО ЗАМЕРА")
for name, _ in ROWS:
    values = series[name]
    print(f"  {name:<26} {min(values):8.1f} .. {max(values):6.1f} нс  размах {max(values) - min(values):5.1f}")

gap = min(series["try/except, не сработал"]) - min(series["без try"])
spread = max(
    max(series["без try"]) - min(series["без try"]),
    max(series["try/except, не сработал"]) - min(series["try/except, не сработал"]),
)
print()
print(f"  разница между первыми двумя строками   {gap:5.1f} нс")
print(f"  наибольший размах этих же двух строк    {spread:5.1f} нс")
print(f"  различима ли разница прибором          {'да' if gap > spread else 'нет'}")
print()
print("  Читать надо эти три строки, а не первые две. Пока разница между")
print("  строками меньше размаха самой строки, говорить о ней нельзя вовсе;")
print("  когда больше — можно, и тогда вопрос уже не «есть ли разница», а")
print("  «стоит ли она того», а это вопрос к её величине, а не к её знаку.")